КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2011 отказано в удовлетворении искового заявления прокурору Челябинской области в интересах С.Е.В. и Е.К.Н. к ТСЖ «Росток», Инспекции ИФНС по Центральному району г. Челябинска о ликвидации ТСЖ «Росток» с понуждением внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, с С.Е.В. и Е.К.Н. в пользу ТСЖ «Росток» взысканы судебные расходы.

Решение суда является незаконным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Указанное решение суда является противоречивым. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований прокурора суд указал, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.04.2010, вступившее в законную силу, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников № 1 от 09.12.2009, не является основанием для удовлетворения требований прокурора и ликвидации ТСЖ «Росток» в связи с тем, что ТСЖ «Росток» не было привлечено к участию в указанном деле.

Вместе с тем, суд ссылается на другое вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу № А76-9261/2010, которым в удовлетворении заявления ЖСК «Вперед» к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ТСЖ «Росток» отказано, несмотря на то, что С.Е.В. и Е.К.Н. в данном деле участие не принимали.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанным решением суда с истиц Е.К.Н. и С.Е.В. в пользу ТСЖ «Росток» взысканы судебные расходы в размере 2344 рублей 95 копеек с каждой, из них размер платы за услуги представителя составил по 2145 рублей 40 копеек с каждой.

Полагаю, что с учетом требований разумности размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истцов, должен быть снижен, в связи с тем, что С.Е.В., 1926 г. рождения, и Е.К.Н., 1925 г. рождения, являются людьми пожилого возраста, пенсионерками. Кроме того, Е.К.Н. является инвалидом первой группы, не ходячая, она не может себя самостоятельно обслуживать, за ней осуществляется постоянный посторонний уход. С.Е.В. также передвигается только по квартире. Получаемая пенсия расходуется истцами на покупку лекарств, продуктов питания, оплату коммунальных услуг и услуг сиделки. Сумма в размере 2344 рублей 95 коп. является для них существенной, и денежных средств для оплаты взысканных расходов истцы не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2011 изготовлено в окончательной виде 14.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 336, 361, 362, 364 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2011, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области в интересах Е.К.Н. и С.Е.В.

АБ № 024299

Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »