Референт - ТСЖ Рекламное место услуг для ТСЖ г. Челябинск
Главная
Новости
Правовая база реформы
Документы для ТСЖ
Бухучет в ТСЖ
Ревизия в ТСЖ
Судебная практика
Защита прав собственников
Статьи, обзоры
Газета "Референт"
Контактная информация
Карта сайта
ТСЖ "Коммуны, 139"
ТСЖ "РОСТОК"
ТСН "Ленина 83А"

 

Вы на странице:  ТСЖ "РОСТОК" / Судебные акты по ТСЖ РОСТОК / Объяснения истца ТСЖ "Росток" по встречному иску
В Центральный районный суд г.Челябинска,
Судья Винникова Н.В., дело 2-4764/2011
Истец: ТСЖ «Росток»
Ответчики: Ничухрин А.В., Рычкова С.Н., Зеленская Л.А., Важенина Т.Г.

Объяснения истца ТСЖ «Росток» по встречному иску

Оспариваемый «Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинск, ул. Володарского, 13, проведенного в форме собрания» от 01 мая 2010 года, и решения по вопросам №№ 1-3, принятые указанным собранием, являются недействительными так как собрание, оформленное оспариваемым протоколом, в действительности не проводилось и не могло быть проведено, что доказывается следующими обстоятельствами.

I . Из объяснений ответчика Рычковой С.Н. следует, что 1 мая 2010 года в 7 часов вечера общее собрание собственников с участием 68 собственников со 100% результатами голосования по всем вопросам повестки дня, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ «Росток», проводилось в форме собрания возле 1 подъезда дома №13 по ул.Володарского г.Челябинска.

Однако площадка около 1 подъезда дома имеет ограждение от вскапываемых газонов с двух сторон, с третьей стороны граничит с проезжей дорогой, имеет размеры 2,5м х 6,5м = 16,25 кв.м. (фотография прилагается). В случае проведения собрания, как утверждает ответчик, на площадке возле 1 подъезда 68 человек физически не могли на ней поместиться: участникам собрания (в том числе бабушкам со стульями), пришлось бы более одного часа стоять вплотную (4 чел./кв.м.), что затруднительно и исключает возможность инициатору собрания Ничухрину А.В. полноценно доложить собранию суть вопросов, собственникам участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, а уполномоченному лицу Рычковой С.Н. обозреть всех участников собрания, произвести отметку «галочкой» присутствовавших и подсчитать голоса собственников при голосовании, как она объяснила в судебном заседании.

В то же время свидетель Майская Л.В. пояснила, что собрание 1мая 2010г. в 7 часов вечера проводилось в другом месте: «Во дворе нашего дома было много людей», «Напротив, на детской площадке». Свидетель Красноперова П.М. пояснила, что собрание проходило в ином месте: «во дворе в 7 часов около 3 подъезда». Свидетель Синицина Е.В. пояснила суду, что собрание было «на улице во время морозов».

Таким образом, объяснения ответчика и трех его свидетелей относительно места проведения собрания свидетельствуют о том, что собрание собственников 01.05.2010г. не проводилось.

II . П редставленные суду ответчиком Рычковой С.Н. доказательства и объяснения доказывают то обстоятельство, что в процессе проведения оспариваемого собрания не было выполнено ни одно из требований, установленных ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

1. Рычкова С.Н. объяснила суду, что в указанный законом срок сообщение о проведении общего собрания заказным письмом ни одному из собственников не направлялось и не вручалось каждому собственнику помещения под роспись, уведомление собственников о собрании производилось путем размещения уведомления на первых этажах в подъездах дома. Однако Рычковой С.Н. не указано, решением какого общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен такой способ уведомления собственников о проведении общих собраний. В то же время из показаний свидетеля Майской Л.В. следует иное: «Предварительно были развешены объявления на дверях подъезда, что состоится собрание», а из показаний свидетеля Красноперовой П.М. следует: «1 мая 10 года было объявление». Свидетели Баннова С.И., Елисеева Т.В., Ворошнина Е.К., Попова М.С. показали, что они не были никаким образом уведомлены о собрании 1 мая 2010г. и уведомлений, размещенных где-либо в доме, не видели.

2. Рычкова С.Н. объяснила суду, что решения собрания и итоги голосования каждому собственнику под роспись не вручались и заказным письмом не направлялись, за исключением Аристовой В.Д. Однако Рычкова С.Н. не представила суду доказательств получения Аристовой В.Д. указанного письма, а Аристова В.Д. подтвердила, что не получала письма, направленного Рычковой С.Н. в ее адрес в 2010 году.

Ответчик Рычкова С.Н. объяснила суду, что сообщение о решениях собрания и итогах голосования собственников производилось путем размещения сообщения на первых этажах в подъездах дома. Однако она не указала, решением какого общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен такой способ сообщения собственникам о решениях собрания и итогах голосования.

В то же время из показаний свидетеля Красноперовой П.М. следует, что результаты собрания 4 мая она увидела «на дверях в подъезде». Свидетели Баннова С.И., Елисеева Т.В., Ворошнина Е.К., Попова М.С. показали, что они не видели сообщений о результатах собрания 1 мая 2010г., размещенных где-либо в доме.

Таким образом, никакого извещения собственников о решениях, принятых собранием 1 мая 2010 года ни обязанным лицом инициатором собрания Ничухриным А.В., ни уполномоченным лицом Рычковой С.Н. не осуществлялось.

3. Ответчик Рычкова С.Н. в качестве доказательства проведения собрания собственников 1 мая 2010года и наличия кворума указанного собрания приобщила к делу подписанные ей документы:

  • «Протокол общего собрания в многоквартирном доме г.Челябинск, адрес дома: улица Володарского,13 в форме собрания «01» мая 2010 г.» (в судебном заседании 15.09.2011г.). Данный протокол не подписан председательствующим на собрании инициатором собрания Ничухриным А.В и является недействительным.
  • «Повторный протокол результатов голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №13 по ул.Володарского от 01 мая 2010 года» без даты составления документа и без описания хода собрания и повестки собрания (в судебном заседании 05.10.2011г.),
  • «Приложение к протоколу общего собрания в многоквартирном доме №13 по ул.Володарского от 01.05.2010г. Реестр подсчета голосов собственников» (в судебном заседании 18.10.2011г.)

Однако представленные документы не могут служить доказательством факта проведения собрания и наличия кворума в силу следующих обстоятельств.

3. Согласно объяснениям ответчика Рычковой С.Н. в судебном заседании 21.09.2011г., она лично 1 мая 2010г. в списке собственников отметила галочками 70 собственников, принявших участие в собрании. Согласно «Протоколу» в собрании приняли участие собственники, владеющие 2268 кв.м. общей площади, согласно «Повторному протоколу» - 68 собственников, владеющие 2264,9 кв.м. общей площади, согласно «Приложению к протоколу» - 66 собственников, владеющие 2189,6 кв.м.

В «Приложении к протоколу» отсутствует имеющаяся в «Повторном протоколе» запись о Мингажеве Т.З. и Копытове Д.И., в то же время в «Приложении к протоколу» Козловская И.Ю. и Витязева Л.М. поименованы дважды.

Таким образом, исходя из представленных Рычковой суду объяснений и документов, невозможно точно установить, сколько человек участвовали в собрании: 66, 68 или 70.

3.2 В отношении кворума собрания ответчик Рычкова С.Н. объяснила суду, что собрание «было проведено в форме собрания», «председатель, секретарь не избирался», она была выбрана собственниками, наделена правом подсчета голосов и «присутствующих подсчитывала».

В судебном заседании 21.09.2011г. Рычкова С.Н. объяснила, что она всех собственников знает в лицо и на собрании 01 мая 2010г. она лично всех участников собрания в списке отметила «галочками». Этот список с «галочками» был Рычковой С.Н. представлен для обозрения в судебном заседании 05.10.2011г., однако, после замечания Шульгиной О.М. о несоответствии указанного списка повторному протоколу Рычкова С.Н. отказалась приобщить имеющий отношение к собранию список с галочками к материалам дела.

В судебном заседании 05.10.2011г. ответчик Рычкова С.Н. повторно подтвердила, что она всех собственников (а их в доме 104 человека) знает в лицо и дала суду объяснения о том, как она регистрировала участников собрания и подсчитывала кворум, а именно, она сказала (из расшифровки диктофонной записи):

«Присутствующих подсчитывала я, там была перепись»,

«Это повторный протокол подсчета голосов», «Был общий реестр собственников на всем доме.»

«Я поясню, изначально первый протокол был, потому что это оформлялось на бумажном носителе чуть позже не в день проведения, поскольку все это напечатано чуть позже. Был реестр всех собственников на многоквартирном доме.»

«Нет, он был составлен позже, вначале он был составлен от руки, был составлен список. Список всех собственников был, те, кто присутствовали на собрании, передали список и каждый себя отмечал, кто приходил, а потом уже оформили когда протокол уже с подписями все это сделали.»

«Там галочками отмечали, мы проговаривали, что потом подойдем к вам, чуть позже и вы уже на бумажном носителе распишетесь пока чтобы все это не задерживать, нужно было галочками отметить, пустили листочек и каждый отметил себя.»

«Который у Вас документ лежит, на следующий день подписывались»

«Да, 2 мая подошли, тех кто присутствовал мы проговаривали, что подписывать сейчас не нужно, нужно себя отметить, кто был, потом согласно вашего где вы поставили галочки к вам подойдут и потом по повестке дня то что мы проговаривали, вы по себе поставите подпись.»

«Был рукописный, потом его выкинули сразу, потому что там подписей нет.», «На черновичке были подписи.», «Нет, галочки, там по повестке дня были вопросы, подписи ставили жители, Раиса Максимовна собирала подписи.»

«Были 2 документа, один реестр всех собственников, там мы отметили галочками, другой, с другой бумажкой там по вопросам повестки дня было разлиновано - по первому, по второму, по третьему, по четвертому вопросу. Вот ставилась фамилия вручную писалась, и там же подпись. Но, поскольку там наложение было фамилии на подпись, ничего не понятно, мы переписывали.»

«И этот первого мая подписывали.»

«1 мая ставили, сейчас Ваганов еще посмотрит, у него на листочке.»

«Вот документ с подписями, там был составлен, приложение было к протоколу по всем вопросам повестки дня, там был вопрос, первый, второй, третий четвертый вопрос, просто разлинован как шаблон, который надо было заполнить, как форма, там вручную писали фамилии, это было неразборчиво, фамилии стояла подпись и было не очень понятно, поэтому его переделали, привели в надлежащую форму в таком виде.»

«Сейчас расчерчу, я покажу, как это выглядело. Это было приложение к протоколу, в уголке было написано от такого-то числа, здесь - решения собственников, отмечаются галочкой, было написано, здесь было написано по первому вопросу, по второму, третьему, здесь было написано «Иванов» и прямо на фамилии «Иванов» стояла подпись. И было непонятно.»

«Это не документ, это черновик, и поэтому мы его оформили в надлежащем виде, чтоб это было читабельно», «Мы сделали просто читаемый документ.»

Таким образом, ответчиками не представлено достоверных доказательств факта проведения собрания.

3.3 Из объяснений ответчика Рычковой С.Н. суду следует, что кворум собрания уполномоченным лицом Рычковой С.Н. определялся количеством присутствующих на собрании граждан, а не количеством собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, как того требует ст. 45 ЖК РФ. Дословно Рычкова С.Н. и ее представитель Ваганов С.М сказали суду: «А мы знаем, Светлана Николаевна сама житель 00 квартиры, она собственников всех знает, это уже не первый суд», «Мы проверяли, зеленки они не прикладывали, но мы знаем Радченко, что она собственник», «Наниматели – нет, у нас бабушки все они все друг друга знают между собой и, если приходит другой человек, который снимает квартиру, нет, это было исключено.», «Мы не проверяли паспортные данные, люди все друг друга знают».

Таким образом, ответчик Рычкова С.Н. подтвердила, что она в нарушение ст.45 ЖК РФ производила подсчет кворума собрания и результатов голосования среди всех, кто пришел на собрание, не проверяя их право участвовать в собрании собственников и принимать решения.

3.4 Из объяснений ответчика Рычковой С.Н. и приобщенных ей в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким способом производился подсчет голосов по вопросам повестки дня, так как в повторном протоколе без даты напротив напечатанной фамилии имеется только по одной подписи участников собрания, что предполагает принятие решения по одному вопросу или по всем вопросам одновременно, в приложении к протоколу имеются по три подписи участников собрания, предполагающих голосование по трем вопросам раздельно.

В то же время из показаний свидетеля Майской Л.В. следует, что решения о ликвидации подписывали 1 мая, в этот же день, прямо тут же на площадке, она сама писала сначала фамилию, а потом ставила свою подпись в списке. Однако как пояснила свидетель Красноперова П.М., принятие решений на собрании проходило «прямым голосованием, руки поднимали».

Таким образом, противоречивые, взаимоисключающие сведения относительно процедуры голосования и принятия решений на собрании, полученные судом, свидетельствуют о том, что собрание 1 мая 2010г. не проводилось.

III . Протокол собрания от 01.05.2010г., составленный Рычковой С.Н., является недействительным также в силу несоответствия решений, принятых на собрании, действующему законодательству.

1. По вопросу №1 принято единогласное решение: «Утвердить повестку дня общего собрания». Однако согласно ст.ст.45,46 ЖК РФ повестка дня собрания определяется инициатором собрания и доводится до сведения собственников до начала собрания, вопрос о повестке не выносится на собрание, а сама повестка изменению на собрании не подлежит.

2. По вопросу №2 принято единогласное решение: «Утвердить Рычкову Светлану Николаевну уполномоченным лицом для подсчета голосов, для подписания протокола данного общего собрания собственников многоквартирного дома…».

Данное решение является незаконным в связи с тем, что обязанным лицом в случае оспаривания протокола общего собрания является собственник - инициатор собрания, передача инициатором собрания права подписания протокола иному лицу не предусмотрена нормами ЖК РФ.

3. По вопросу №3 принято единогласное решение по вопросу ликвидации ТСЖ «Росток» на основании ч.2 ст. 141 ЖК РФ, который не мог быть предметом рассмотрения общего собрания собственников, т.к. по состоянию на 01.05.2010г. членами ТСЖ «Росток» являлись собственники, владеющие 61,2% площади дома, что подтверждается реестром членов ТСЖ (копия реестра прилагается). Достоверность реестра подтверждается решениями собственников, учредителей ТСЖ «Росток» и заявлениями собственников, вступившими в ТСЖ «Росток» после учреждения (копии прилагаются).

Уполномоченным органом по ведению реестра членов ТСЖ «Росток» является правление ТСЖ «Росток» (п.7 ст. 148 ЖК РФ). Члены инициативной группы, производившие подсчет членов ТСЖ «Росток» на основании «поквартирного опроса», в правление ТСЖ «Росток» по данному вопросу не обращались, достоверной информацией располагать не могли. Радченко Э.Ю.(собственник кв.00), якобы участвовавшая в опросе собственников, от получения повестки и явки в суд в качестве свидетеля отказалась.

Правлением ТСЖ «Росток» был составлен реестр членов ТСЖ по состоянию на 1.03.2011г. Достоверность данного реестра была подтверждена при проведении очередного собрания членов ТСЖ «Росток» от 27.06.11г., в данном собрании приняли участие 83% членов ТСЖ «Росток», составляющие 53% собственников многоквартирного дома (протокол приобщен к материалам дела).

Таким образом, 01.05.2010г. у ответчика Ничухрина А.В. отсутствовали основания для инициирования общего собрания по вопросу ликвидации ТСЖ «Росток» на основании ч.2 ст. 141 ЖК РФ, а у собрания - основания для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Росток» на основании ч.2 ст. 141 ЖК РФ.

Оспариваемый протокол является недействительным, т.к. для инициирования процедуры ликвидации юридического лица данный протокол утратил силу 07 мая 2010 года и невозможно в силу ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании протокола выполнить процедуру ликвидации ТСЖ «Росток». Кроме того, «назначенная» ликвидатором Аристова В.Д. не только не давала своего согласия на выполнение работы по ликвидации ТСЖ, но даже не была уведомлена ни о собрании, ни о его результатах.

IV . Повторный протокол и приложение к протоколу общего собрания, представленные ответчиком Рычковой С.Н. суду в качестве доказательства проведения собрания 1 мая 2010г. являются подложными, т.е. эти документы составлены не теми лицами, от которых они исходят.

1. В оспариваемом собрании, даже если бы оно проводилось в действительности, не могла участвовать, а значит, не могла дважды подписать повторный протокол и приложение к протоколу умершая 28.05.2009г. собственник кв.00 ХХХХХХ, (копия свидетельства о смерти прилагается), ее подпись фальсифицирована.

2. Свидетели Баннова С.И., Елисеева Т.В., Ворошнина Е.К., Попова М.С. в судебном заседании 18.10.2011г. показали, что они не участвовали в собрании собственников 1 мая 2010г, повторный протокол и приложение к протоколу не подписывали, их подписи в протоколах фальсифицированы.

3. Собственники квартир в доме, члены ТСЖ «Росток» Задорогин В.Ф., Казанцева А.В., Михайленко Е.Г., Криволапова Г.М., Крюкова Э.Ф. 18.10.2011 года пришли в судебное заседание 18.10.2011 года в качестве свидетелей, готовых показать суду, что в собрании по ликвидации ТСЖ «Росток» 1 мая 2010 года они не участвовали, повторный протокол и приложение к протоколу не подписывали, их подписи в документах фальсифицированы (по решению суда из-за недостатка времени они не были допрошены).

4. Согласно представленным письменным заявлениям не участвовали в собрании и указали, что их подписи в повторном протоколе фальсифицированы собственники: Окулова Т.В., Кузнецов А.Д., Кузнецов И.С., Гудкова Н.О., Смолина Л.В.

3. Подписи в повторном протоколе и в приложении к протоколу следующих семерых граждан, якобы подписавших протокол, неправомерны, так как 1 мая 2010года они не являлись собственниками обозначенной в протоколе жилой площади в доме, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о собственности, справкой ОГУП «ОблЦТИ» (копии прилагаются).

  1. кв. 00, Васькова К.Г. не владела 15, 45 кв.м.
  2. кв. 00, Ростецкая И.В. не являлась собственником квартиры
  3. кв. 00, Титаренко Т.И. не являлась собственником квартиры
  4. кв. 00, Рувинов Я.И. не являлся собственником квартиры
  5. кв. 00, Мингажев Т.З. не владел 16,2 кв.м.
  6. кв. 00, Копытов Д.И. не являлся собственником квартиры
  7. кв. 00, Возмилова Е.С. не являлась собственником квартиры

Таким образом, подписи Ростецкой И.В.. Титаренко Т.И., Рувинова Я.И., Копытова Д.И., Возмиловой Е.С. фальсифицированы.

Право собственности Возмиловой Е.С. возникло с момента регистрации 00.12.2010 года, на основании договора купли-продажи с Филатовой М.Н.

Протокол, повторный протокол и приложение к протоколу, представленные суду в качестве доказательств проведения собрания 01.05.10г. не могли быть изготовлены ранее 00.12.2010 года.

5. В оспариваемом собрании не могли участвовать, а значит, не могли подписать повторный протокол и приложение к протоколу двое собственников, в силу нездоровья, не выходящих из квартиры. Из объяснений свидетеля Синициной Е.В. суду следует, что она участвовала в ином собрании собственников, «на улице вовремя морозов». Собственноручно подписи Синицина Е.В и Ефимова К.Н. поставили в присутствии прокурора Митрофановой О.А., взявшей у них объяснения, приобщенные к материалам дела №2-3263/2011. Подписи, Синициной Е.В и Ефимовой К.Н., изображенные в повторном протоколе и в приложении к протоколу, не соответствуют заверенным прокурором подписям указанных собственников. Таким образом, подписи Ефимовой К.Н. и Синициной Е.В. в протоколах фальсифицированы.

6. На момент проведения собрания 1 мая 2010г. проживала у дочери в п.Бутаки и была тяжело больна собственник кв.00 В.В.В., которая не могла присутствовать на собрании и поставить свои подписи в повторном протоколе и приложении к протоколу, о чем сообщила ее дочь М.М.М. Подпись В.В.В. в документах фальсифицирована.

7. Собственник квартиры №00 А.А.А., не участвовала и не могла участвовать в оспариваемом собрании, так как «давно, лет 20, проживает в г.Одессе». Подпись А.А.А. фальсифицирована.

8. Собственник квартиры №00 С.С.С. постоянно проживает в Великобритании, в собраниях 1мая и 4 мая 2010 г. участвовать не могла. Подпись С.С.С. фальсифицирована.

9. На 20 апреля 2010г. (дату уведомления) и 1 мая 2010г. (дату проведения собрания) из 104 собственников помещений в доме фактически не проживали 35 собственников. Многие из 27 собственников, чьи подписи изображены в повторном протоколе и приложении к протоколу, проживали в других домах в разных районах г.Челябинска, в Полетаево, Троицке, Копейске, ЮГРА (г. Радужный), ХМАО, Одессе, не могли в течение 10 дней узнать о собрании из якобы наклеенных на стены подъездов объявлений, прибыть на собрание в праздничный день 1 мая 2010г. в 19 часов, а также поучаствовать во втором собрании в рабочий день 4 мая 2010г. вечером и поставить свою подпись в протоколах в какой-то иной день после собраний. Таким образом, к достоверности подписей этих собственников в повторном протоколе и приложении к протоколу следует отнестись критически.

10. ТСЖ «РОСТОК» приступило к управлению домом 1 мая 2010 года. С 30 апреля 2010 года члены правления ТСЖ «Росток» вручали собственникам под роспись листы уведомления о начале работы ТСЖ.

В праздничные нерабочие дни 1-3 мая 2010 года жителей было трудно застать дома, поэтому большинство собственников были уведомлены в первый рабочий день, 4 мая 2010 года, вечером после 19 часов, что подтверждается подписями в листах уведомлений (копии листов уведомлений прилагаются). Никто из собственников (даже противников ТСЖ) не сообщал членам правления о собрании по ликвидации ТСЖ «Росток». В подъездах не висело никаких объявлений о собрании или сообщений о принятых решениях. Во дворе дома, ни у 1 подъезда не было никакого скопления людей вечером ни 1 мая, ни 4 мая 2010 года, о чем члены правления ТСЖ «Росток» Капралов А.И. и Лозовская В.А. пришли засвидетельствовать в судебное заседание 18.10.2011 года в качестве свидетелей (по решению суда из-за недостатка времени они не были допрошены).

V. Ответчику Ничухрину А.В. 1 мая 2010 года было известно об отсутствии оснований для ликвидации ТСЖ «Росток» на основании ч.2 ст. 141 ЖК РФ, так как он принимал участие в работе счетной комиссии собрания собственников от 09.12.2009г. по созданию ТСЖ «Росток», подписывал проекты протоколов счетной комиссии и общего собрания (копии протоколов и фотографии прилагаются).

Ответчикам Ничухрину А.В., Важениной Т.Г., Зеленской Л.А. в ответ на их письмо (копия прилагается) все решения собственников в копиях были переданы членами правления ТСЖ «Росток» 29.12.2009г. Ответчики Важенина Т.Г. и Ничухрин А.В. в письмах, отправленных собственникам в июне 2010 года, отмечали, что более 50% собственников вступили в ТСЖ «Росток» (копия письма прилагается).

Все ответчики принимали участие в многочисленных судебных процессах в качестве истцов и третьих лиц, в которых исследовались решения собственников о создании ТСЖ «Росток» и заявления собственников о вступлении в ТСЖ и им было достоверно известно об отсутствии оснований для ликвидации ТСЖ «Росток» на основании ч.2 ст. 141 ЖК РФ. В частности, Рычковой С.Н. (представителем ООО УК «Шете тен») 02.09.2011г. были получены копии заявлений собственников о вступлении в ТСЖ «Росток» из материалов арбитражного дела № А76-10558/2010-5-470/16-735/50 (фотокопия листа дела прилагается).

Ответчики Рычкова С.Н., Ничухрин А.В., Важенина Т.Г., Зеленская Л.А. злоупотребляют процессуальными правами, неоднократно обращаясь в суд с надуманными исковыми требованиями. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит защите злоупотребление правом.

VI. Ответчик Рычкова С.Н. в качестве доказательства проведения собрания 1 мая 2010 года представила в суд подложные документы: повторный протокол и приложение к протоколу. Рычкова С.Н. имела возможность составить эти документы самостоятельно, так как в ее распоряжении (как директора ООО УК «Шете тен») находятся карточки паспортного учета граждан, проживающих в доме №13 по ул. Володарского и только неактуализированной базой данных и неаккуратностью Рычковой С.Н. при работе с документами объясняется наличие в повторном протоколе и приложении к протоколу фамилий граждан, давно утративших право собственности на квартиры в доме (продавших квартиры или умерших), а также фамилий тех, у кого право собственности возникло через 8 месяцев после даты собрания, указанной в протоколе.

Таким образом, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было достоверно доказано выполнение ни одного из требований, установленных ст.ст.45,46 ЖК РФ, а именно, что собственники жилья заблаговременно были извещены о проведении собрания, своевременно были извещены о принятых на собрании решениях и результатах голосования, что собрание фактически состоялось, на нем имелся кворум, сколько человек и кто конкретно из собственников участвовал в собрании от 1 мая 2010года, не представлены достоверные списки собственников, принимавших участие в голосовании.

Из представленных суду доказательств усматривается, а ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что собрание собственников помещений в доме №13 по ул.Володарского 1 мая 2010года в 7 часов вечера не проводилось, протокол собрания от 1 мая 2010 года является недействительным, повторный протокол без даты и приложение к протоколу от 1 мая 2010года являются подложными ( составлены не теми лицами, от имени которых они исходят).

Приложения:

  1. Фотография площадки у 1 подъезда дома.
  2. Реестр членов ТСЖ «Росток» на 1 мая 2010 года.
  3. Копии решений собственников и заявлений собственников о вступлении в ТСЖ «Росток»
  4. Копия свидетельства о смерти.
  5. Копии документов о собственности (7 листов)
  6. Копия справки «ОблЦТИ»
  7. Копии листов уведомлений о начале работы ТСЖ «Росток» (2 листа)
  8. Копия чернового протокола собрания по созданию ТСЖ «Росток»
  9. Фотографии работы счетной комиссии с участием Ничухрина А.В.
  10. Копии писем ответчиков
  11. Фотокопия листа арбитражного дела № А76-10558/2010-5-470/16-735/50.

Председатель правления ТСЖ «Росток» Шульгина О.М.

Представитель по доверенности Доманевская О.С.



Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »


© 2008-2020 "Референт ТСЖ"
www.referent-tszh.ru

Рейтинг@Mail.ru
"Рейтинг@Mail.ru"      

© 1993-2013 ЗАО "Редакция "Референт"
www.referent-tszh.ru