Референт - ТСЖ Рекламное место услуг для ТСЖ г. Челябинск
Главная
Новости
Правовая база реформы
Документы для ТСЖ
Бухучет в ТСЖ
Ревизия в ТСЖ
Судебная практика
Защита прав собственников
Статьи, обзоры
Газета "Референт"
Контактная информация
Карта сайта
ТСЖ "Коммуны, 139"
ТСЖ "РОСТОК"
ТСН "Ленина 83А"

 

Вы на странице:  ТСЖ "РОСТОК" / Судебные акты по ТСЖ РОСТОК / Определение областного суда дело № 33-8705/2011

Ссылка на сайт областного суда - http://212.57.147.70/websud/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=857417

Дело № 33-8705/2011 Судья Тумашов А.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Закирова P.M.
судей Козиной Н.М., Сакуна Д.Н.
при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в г.Челябинске дело по кассационной жалобе ЖСК «Вперед», кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе Синициной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Челябинской области в интересах Синициной Е.В. и Ефимовой К.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ « Росток », Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о ликвидации ТСЖ « Росток » и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данной организации.

Суд постановил решение, которым в иске отказал. При этом взыскал с Синициной Е.В. и Ефимовой К.Н. в пользу ТСЖ « Росток » компенсацию судебных расходов в сумме по *** рублей 95 копеек с каждой.

В кассационных жалобах и представлении ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения прокурора Кетовой С.Н., представителя Синициной Е.В. - Ваганова СМ., представителей ЖСК «Вперед» Стерликовой Е.Н. и Зеленской P.M., представителя ИФНС Центрального района г.Челябинска Булатовой А.И., представителей ТСЖ « Росток » Доманевской О.С. и Шульгиной О.М., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для кассационных жалоб и представления. В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред.Федерального закона от 17.11.1995г. № 168-ФЗ), уполномоченным органом или его территориальным органом (подл. 1.1 п.1 ст. 18 Закона РФ № 7-ФЗ).

Согласно абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм юридическое лицо, в том числе и некоммерческую организацию, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2010г. ТСЖ « Росток » зарегистрировано налоговым органом - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска - в качестве юридического лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010г. в удовлетворении заявления ЖСК «Вперед» к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ТСЖ « Росток » отказано (л.д.153-158). Факт регистрации ТСЖ « Росток » в качестве юридического лица признан законным. Также установлено, что полномочия ЖСК «Вперед» по управлению многоквартирным домом не могут ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на создание товарищества собственников жилья.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих, что при создании товарищества собственников жилья « Росток » допущены грубые нарушения закона и они носят неустранимый характер, не представлено.

Ссылка на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12.04.2010г., которым признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** в г.Челябинске от 09.12.2010г. по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников жилья, обоснованно отвергнута судом, поскольку ТСЖ « Росток » в том деле не участвовало (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** в г.Челябинске имеется спор по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, который в настоящее время не разрешен.

Между тем товарищество собственником жилья « Росток » с момента создания и по настоящее время осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, обслуживанию этого дома.

С учетом изложенного у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, решение суда в части, не касающейся существа спора, в части взыскания с Синициной Е.В. и Ефимовой К.Н. в пользу ТСЖ « Росток » компенсации расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор подряда № 2 от 04.05.2011г., заключенный между ТСЖ « Росток » (заказчик) и Доманевской О.С. (исполнитель), предметом которого является представительство в судебном процессе с подготовкой письменных пояснений по иску прокурора Челябинской области в защиту Синициной Е.В. и Ефимовой К.Н., в том числе: анализ судебных актов, подбор доказательств, подготовка письменных пояснений (п.1); оплата по договору составляет *** рублей (п.4).

Между тем имеющиеся в деле письменные доказательства с достоверностью не подтверждают факт оплаты заказчиком по договору подряда от 04.05.2011г. № 2 суммы *** рублей. Согласно платежному поручению № 51 от 23.05.2011г. ТСЖ « Росток » перечислено *** рублей во вклад Доманевской О.С. по договору подряда № 2 от 04.05.2011г. (л.д.228), иные платежные поручения (л.д.220-227), приложенные к ходатайству о компенсации судебных расходов, не свидетельствуют о внесении ТСЖ « Росток » денежных средств в счет оплаты по договору в сумме *** рублей.

При новом рассмотрении дела в части компенсации расходов по оплате услуг представителя суду следует учесть изложенное, предложить ТСЖ « Росток » в соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ представить дополнительные доказательства, разрешить заявление о компенсации судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 и ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2011 года по существу спора оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК «Вперед», кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Синициной Е.В. - без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Синициной Екатерины Васильевны и Ефимовой Клавдии Николаевны в пользу ТСЖ « Росток » компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме по *** рублей 95 копеек с каждой - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »



© 2008-2020 "Референт ТСЖ"
www.referent-tszh.ru

Рейтинг@Mail.ru
"Рейтинг@Mail.ru"      

© 1993-2013 ЗАО "Редакция "Референт"
www.referent-tszh.ru