Референт - ТСЖ Рекламное место услуг для ТСЖ г. Челябинск
Главная
Новости
Правовая база реформы
Документы для ТСЖ
Бухучет в ТСЖ
Ревизия в ТСЖ
Судебная практика
Защита прав собственников
Статьи, обзоры
Газета "Референт"
Контактная информация
Карта сайта
ТСЖ "Коммуны, 139"
ТСЖ "РОСТОК"
ТСН "Ленина 83А"

 

Вы на странице:  ТСЖ "РОСТОК" / Судебные акты по ТСЖ РОСТОК / Отзыв заявителя ТСЖ Росток на апелляционную жалобу Министерства на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12842_2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
г. Челябинск, пр. Ленина,83
Дело № А76-12842/2012
Заявитель: Товарищество собственников жилья «Росток» (ИНН 7453214620), 454080 г. Челябинск, ул. Володарского, 13-71, 263-29-62, domanevskaya@74mail.ru
Орган, совершивший оспариваемые действия (бездействие): Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН 7451208332 ОГРН 1047423521386), 454048 г.Челябинск ул., Елькина, 77
Третье лицо: ТСЖ «Вперед» (ИНН 7451275931),
454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 63-22, тел. 260-48-97.

Отзыв заявителя ТСЖ «Росток»
на апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 18АП-1224/2013
на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области
от 25 декабря 2012 года по делу № А76-12842/2012

Дополнительным Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012г. по делу № А76-12842/2012 были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Росток» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенные ТСЖ «Росток».

Суд признал подтвержденными наличие и размер расходов, не усмотрел их чрезмерности и взыскал с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья «Росток», г. Челябинск расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 83 рубля 75 копеек.

Данное решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены дополнительного решения арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по делу № А76-12842/2012.

Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области являются неосновательными, противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу следующих обстоятельств.

1. Довод о том, что услуги представителя не оказаны в суде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ «Росток» приобщены к материалам дела и рассмотрены в судебном заседании договор от 30.12.2011г., дополнительное соглашение №2 от 5.07.2012г. и Окончательный расчет стоимости юридических услуг от 5.12.2012г. к договору от 30.12.2011г. между ТСЖ «Росток» и ЗАО «Редакция Референт». Согласно заключенному соглашению и представленному расчету услуги ЗАО «Редакция «Референт» включали исключительно расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде, то есть подготовку письменных документов, направление по каналам связи в Арбитражный суд Челябинской области и представительство в судебных заседаниях. Довод Министерства о том, что «ЗАО «Редакция «Референт» привлечено товариществом для издательской деятельности, аренды помещения и оказания финансово-экономической деятельности и др. консультации, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании предписания ответчика не подлежат» (орфография и стиль жалобы сохранены) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, участие представителя отражено в протоколах всех судебных заседаний, представителем подготовлены и направлены с электронного адреса domanevskaya@Gmail.com письменные документы, приобщенные к материалам дела.

2-3. Заявление Министерства о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как к материалам дела приобщены платежное поручение №87 от 27.09.12 и платежное поручение №103 от 11.12.12 на общую сумму 21000 рублей.

4-5. Заявление Ответчика о том, что ЗАО «Редакция «Референт» «документально не подтвердило право заниматься оказанием услуг в области права, что противоречит целям и задачам создания данного юридического лица и его уставу» уже неоднократно было предметом рассмотрения арбитражного суда, которым Ответчику было разъяснено, что коммерческая организация вправе оказывать юридические услуги, а непосредственный исполнитель и представитель по доверенности директор ЗАО «Редакция «Референт» О.С. Доманевская имеет диплом юриста с 1999 года.

6. Заявление Ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждено документально, является бездоказательным. Почтовые расходы Заявителя правомерно приняты судом в качестве судебных расходов, так как обязанность надлежащего уведомления Ответчика лежит на Заявителе. Доводы Ответчика о том, что направление корреспонденции «нарочно» не влечет затрат Заявителя, является необоснованным.

7. Заявление Ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа от предоставления перерыва в судебном заседании по ходатайству Ответчика с целью предоставления доказательств завышения расходов является неосновательным. Все документы своевременно были направлены Заявителем в Министерство «нарочно», о чем свидетельствует отметка Министерства от 12.12.2012г. с входящим №17037.

Таким образом, с момента получения копии ходатайства до принятия судебного решения (19 декабря 2012г) Ответчик располагал достаточным временем для подготовки обоснованных возражений и расчетов.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 269 АПК РФ

Прошу:

оставить дополнительное Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012г. по делу № А76-12842/2012 без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области №18АП-1224/2012 - без удовлетворения.

Представитель по доверенности - Доманевская О.С.



Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »


© 2008-2020 "Референт ТСЖ"
www.referent-tszh.ru

Рейтинг@Mail.ru
"Рейтинг@Mail.ru"      

© 1993-2013 ЗАО "Редакция "Референт"
www.referent-tszh.ru