Референт - ТСЖ Рекламное место услуг для ТСЖ г. Челябинск
Главная
Новости
Правовая база реформы
Документы для ТСЖ
Бухучет в ТСЖ
Ревизия в ТСЖ
Судебная практика
Защита прав собственников
Статьи, обзоры
Газета "Референт"
Контактная информация
Карта сайта
ТСЖ "Коммуны, 139"
ТСЖ "РОСТОК"
ТСН "Ленина 83А"

 

Вы на странице:  ТСЖ "РОСТОК" / Судебные акты по ТСЖ РОСТОК / Отзыв ответчика ТСЖ «Росток» на кассационную жалобу Рычковой С.Н. на решение суда по гражданскому делу №2-4764/2011
В Челябинский областной суд дело №2-4764/2011
Истец: ТСЖ «Росток», 454080, г.Челябинск, ул.Володарского, 13
Ответчики: Ничухрин А.В., Рычкова С.Н., Зеленская Л.А., Важенина Т.Г.

Отзыв ответчика ТСЖ «Росток» на кассационную жалобу Рычковой С.Н.
на решение суда по гражданскому делу №2-4764/2011

Решением Центрального районного суда по гражданскому делу №2-4764/2011 от 27.11.2011г. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Рычковой С.Н., Важениной Т.Г, Зеленской Л.А. к ТСЖ «Росток», Аристовой В.Д. о ликвидации ТСЖ «Росток», возложении на Аристову В.Д. обязанности исполнить решение общего собрания о ликвидации ТСЖ «Росток», отказано в иске Шульгиной О.М. к Рычковой С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 13 по ул.Володарского в г.Челябинске от 04 мая 2010г. и принятых им решений и также правомерно признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул.Володарского в г.Челябинске от 01 мая 2010г. о ликвидации ТСЖ «Росток» и возложении на Аристову Веру Дмитриевну обязанности по ликвидации ТСЖ «Росток».

1. Доводы кассационной жалобы, изложенные Истцом по прямому иску Рычковой С.Н. не могут являться основанием для отмены решения Центрального районного суда по указанному делу в силу следующих обстоятельств.

1.1. Заявление Рычковой С.Н. о праве общего собрания собственников принимать решение о ликвидации ТСЖ «Росток» без учета требований ст. 145,146 ЖК РФ и части 1 ст. 61 ГК РФ неправомерны.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья принимает решение о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного баланса не менее чем 2/3 голосов от числа членов товарищества. Решение общего собрания собственников и ликвидации товарищества не может рассматриваться иначе как способ добровольной ликвидации юридического лица при отсутствии спора.

Таким образом, судом правильно применен и истолкован закон, выводы суда обоснованы и правомерны.

1.2. Суд правильно указал на недостатки документов, представленных Рычковой С.Н. в качестве доказательств, на противоречия в пояснениях свидетелей, опрошенных по ходатайству Истца Рычковой С.Н.

1.2.1. Суду не представлено доказательств уведомления собственников о собрании 1.05.2010г. Отсутствуют доказательства уведомления собственников под роспись и своевременного направления заказных писем собственникам.

1.2.2. Суд правильно не принял протокол и реестр голосования в качестве надлежащих доказательств голосования собственников по вопросам повестки общего собрания 1 мая 2010г, так как из реестра не ясно, по каким вопросам голосовали собственники, а протокол не содержит информации о количестве и фамилиях собственников, принявших участие в собрании.

Доводы Рычковой С.Н. о том, что голосование на собрании проводилось простым поднятием руки не соответствует действительности, т.к. из поименованных участниками собрания и якобы голосовавших и подписавших реестр собственников, Баннова С.И., Елисеева Т.В., Попова М.С., Ворошнина Л.К., Кутовая А.В. не участвовали в собрании собственников, что подтвердили в судебном заседании в качестве свидетелей.

Кроме того, в материалы дела приобщена фотография огороженного входа в 1 подъезд дома, с указанием размеров асфальтированной площадки, на которой, по заявлению Рычковой С.Н., якобы проводилось собрание 1 мая 2010г. Однако в связи с небольшими размерами на данной площадке невозможно проведение собрания с голосованием «простым поднятием рук», на площадке не могли физически разместиться все поименованные в реестре участники собрания. (Применяемый в настоящее время эмпирический расчет размещения участников митинга – 3 чел/ кв.метр).

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Майская Л.В. заявила, что участвовала в собрании, которое было проведено на спортивной площадке, расположенной в центе дворовой территории, указала, что знакома с Ничухриным А.В., лицом указанным Рычковой в протоколе от 01.05.2010г. в качестве председателя собрания, однако о том, кто вел собрание, ответить суду не смогла.

Поименованная в протоколе Синицина Е.В., опрошенная судом в качестве свидетеля, заявила, что участвовала в собрании в мороз, а не 1 мая 2010 года, когда температура на улице была положительной.

Поименованная в протоколе М.М.М. была покойной с 26.05.2009г., что подтверждается Свидетельством о смерти, приобщенным к материалам дела.

Поименованные в протоколе якобы участвовавшие в собрании собственники квартир Ростецкая И.В., Титаренко Т.И., Копытов Д.И, Рувинов Я.И. собственниками не являлись, утратил с 1995 года право собственности на кв.00 П.П.П., квартира по договору мены находится в областной собственности, что подтверждено приобщенными к материалам дела документами.

1.2.3. Исходя из искового заявления Рычковой С.Н. и др. от 25.05.2011г. (основание исковых требований - решение Советского районного суда от 12.04.2010г.) судом правильно сделан вывод о том, что подателю кассационной жалобы Рычковой С.Н., (подписавшей протокол общего собрания от 01.05.2010г.) не было известно о проведенном ей же 1.05.2010 г. собрании, так как в качестве обоснования исковых требований о ликвидации ТСЖ «Росток» при подаче данного иска Рычковой С.Н. не указан протокол собрания от 01.05.2010г.

Вывод суда подтверждается также наличием подписи в реестре подсчета голосов и записью фамилии и подписью в приложении к протоколу от 1 мая 2010г. Возмиловой Е.С. За 8 месяцев (00.12.2010 года) до приобретения Возмиловой Е.С. квартиры № 00, Рычкова С.Н. не могла знать о собственнике Возмиловой Е.С., следовательно, не имела возможности привлечь Возмилову Е.С. к участию в собрании 1мая 2010 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ТСЖ «Росток» было сделано заявление о подложности доказательств, представленных суду истцом Рычковой С.Н.

2. В части удовлетворения встречного иска ТСЖ «Росток» к Рычковой С.Н., Ничухрину А.В., Зеленской Л.А., Важениной Т.Г. суд вынес обоснованное и законное решение, правильно применил нормы процессуального права, так как ТСЖ «Росток» не пропустило срок исковой давности, в виду того, что ТСЖ «Росток» стало известно о собрании 01.05.2010г. только при предъявлении в материалы дела 13 сентября 2011 года копии протокола вышеуказанного собрания.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии уведомления о собрании 01.05.2010г и о принятых решениях, в том числе уведомлении Аристовой В.Д.

3. Заявитель Рычкова С.Н. неверно толкует нормы материального права, считая ТСЖ «Росток» ненадлежащим истцом. ТСЖ «Росток» правомерно подан встречный иск на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 137 ГПК РФ в защиту законных прав и интересов юридического лица.

4. Необходимость обжалования Истцом Шульгиной О.М. протокола общего собрания 4 мая 2010 года, несмотря на его очевидную ничтожность, была вызвана необходимостью получить оценку суда, так как данный протокол был положен в основу ответа прокуратуры Центрального района г. Челябинска и мог повлечь неблагоприятные последствия для О.М. Шульгиной как председателя правления ТСЖ «Росток».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

Прошу:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Рычковой С.Н. без удовлетворения.

Председатель правления ТСЖ «Росток» Шульгина О.М.
Действующая по доверенности Доманевская О.С.



Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »


© 2008-2020 "Референт ТСЖ"
www.referent-tszh.ru

Рейтинг@Mail.ru
"Рейтинг@Mail.ru"      

© 1993-2013 ЗАО "Редакция "Референт"
www.referent-tszh.ru