Референт - ТСЖ Рекламное место услуг для ТСЖ г. Челябинск
Главная
Новости
Правовая база реформы
Документы для ТСЖ
Бухучет в ТСЖ
Ревизия в ТСЖ
Судебная практика
Защита прав собственников
Статьи, обзоры
Газета "Референт"
Контактная информация
Карта сайта
ТСЖ "Коммуны, 139"
ТСЖ "РОСТОК"
ТСН "Ленина 83А"

 

Вы на странице:  ТСЖ "РОСТОК" / Судебные акты по ТСЖ РОСТОК / Отзыв истца ТСЖ "Росток" на дополнительую апелляционную жалобу по делу № А76-7291/2012

Восемнадцатый арбитражный Апелляционный суд
Адрес: г. Челябинск, пр. Ленина,83

Дело № А76-7291/2012
Заявитель: Товарищество собственников жилья «Росток» (ИНН 7453214620), 454080 г. Челябинск, ул. Володарского, 13-71, 263-29-62 ,
Орган, принявший ненормативный правовой акт: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН 7451208332 ОГРН 1047423521386), 454048г. Челябинск ул., Елькина, 77
Третье лицо: Зеленская Л.А.

Отзыв заявителя ТСЖ «Росток»

на апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 18АП-11330/2012 на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года по делу № А76-7291/2012

Дополнительным Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012г. по делу № А76-7291/2012 были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Росток» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенные ТСЖ «Росток».

Суд признал подтвержденным наличие и размер расходов, не усмотрел их чрезмерности и взыскал с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья «Росток», г. Челябинск расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Данное решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены дополнительного решения арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года по делу № А76-7291/2012.

Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе являются неосновательными, противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу следующих обстоятельств.

1. Довод о том, что ТСЖ «Росток» не представлены договоры на оказание услуг представителя несостоятелен, так как судом были приобщены к материалам дела и рассмотрены в судебном заседании договор от 30.12.2011г. и дополнительное соглашение без номера от 18.06.2012г. к договору от 30.12.2011г. между ТСЖ «Росток» и ЗАО «Редакция Референт».

2. Заявление о том, что платежное поручение оформлено ненадлежащим образом и не может служить доказательством произведенной оплаты услуг, несостоятельно.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.1 ст. 864 ГК РФ) . При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Правила оформления платежных поручений установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в соответствии с которым (п.5.3.) установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе). В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении в реквизите 24 «Назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Платежное поручение № 67 от 5.07.2012г. банком исполнено безоговорочно, в связи с чем отсутствуют основания считать поручение оформленным ненадлежащим образом.

3. Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Редакция «Референт» не вправе оказывать юридические услуги, в том числе услуги представителя в связи с тем, что указанный вид услуг не указан в Уставе ЗАО «Редакция «Референт» является несостоятельным, так как ЗАО «Редакция «Референт» является коммерческой организацией, в соответствии ст. 49 ГК РФ и п.8 Устава обладает общей правоспособностью, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии с действующим законодательством не подлежит лицензированию деятельность по оказанию юридических услуг.

4. Доводы апелляционной жалобы о том, ЗАО «Редакция «Референт» услуги представителя оказаны не были, противоречит обстоятельствам дела, которые были исследованы судом. Стороны согласовали в качестве кандидатуры исполнителя услуг Доманевскую О.С., которая участвовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения по представленным суду документам, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний. Полномочия Доманевской О.С. надлежащим образом оформлены доверенностью, представленной в материалы дела. Квалификация подтверждена дипломом.

5. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы для Товарищества собственников жилья являются «элементом обычной хозяйственной деятельности» не могут быть приняты во внимание, так как возмещение судебных расходов является формой защиты прав граждан и юридических лиц от произвола органов власти.

6. Заявление о том, что оспариваемое предписание было выдано не юридическому лицу ТСЖ «Росток», а должностному лицу - председателю правления ТСЖ «Росток», является несостоятельным, так как в силу организационно-правовой формы некоммерческой организации (специализированный потребительский кооператив) председатель правления не является должностным лицом. Формой предписания не предусмотрено направление его должностному лицу, указания о том, что предписание выдано должностному лицу в тексте отсутствует. Кроме того, из существа предъявленных требований они не могут быть адресованы председателю правления Товарищества как не входящие в его компетенцию.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 269 АПК РФ

Прошу:

оставить дополнительное Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2012г. по делу № А76-7291/2012 без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 18АП-11330/2012 - без удовлетворения.

 

Председатель правления ТСЖ «Росток» Шульгина О.М.



Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »


© 2008-2020 "Референт ТСЖ"
www.referent-tszh.ru

Рейтинг@Mail.ru
"Рейтинг@Mail.ru"      

© 1993-2013 ЗАО "Редакция "Референт"
www.referent-tszh.ru