Референт - ТСЖ Рекламное место услуг для ТСЖ г. Челябинск
Главная
Новости
Правовая база реформы
Документы для ТСЖ
Бухучет в ТСЖ
Ревизия в ТСЖ
Судебная практика
Защита прав собственников
Статьи, обзоры
Газета "Референт"
Контактная информация
Карта сайта
ТСЖ "Коммуны, 139"
ТСЖ "РОСТОК"
ТСН "Ленина 83А"

 

Вы на странице:  ТСЖ "РОСТОК" / Судебные акты по ТСЖ РОСТОК / Отзыв ответчика ТСЖ «Росток» на кассационное представление прокурора на решение суда по гражданскому делу №2-3263/2011
 

В Челябинский областной суд
Дело №2-3263/2011

Истцы: Прокурор Челябинской области в интересах С.Е.В., Е.К.Н.

Ответчики: ТСЖ «Росток», ИФНС России по Центральному району

Третье лицо: ЖСК «Вперед»

Отзыв ответчика ТСЖ «Росток» на кассационное представление прокурора
на решение суда по гражданскому делу №2-3263/2011

Решением Центрального районного суда по гражданскому делу №2-3263/2011 от 24.05.2011г. правомерно отказано полностью в иске прокурора Челябинской области в интересах С.Е.В. и Е.К.Н. к Товариществу собственников жилья «Росток», ИФНС по Центральному району г. Челябинска о ликвидации ТСЖ «Росток» с понуждением внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации.

1. Доводы изложенные прокурором в кассационном представлении не могут являться основанием для отмены решения Центрального районного суда по указанному делу.

В качестве оснований для отмены судебного акта в представлении прокурора указывается нарушение судом норм процессуального права. Правильность применения судом норм материального права прокурором не оспаривается. В обоснование своего представления прокурор не указал, какие именно нормы процессуального права, предусмотренные ст. 364 ГПК РФ, были нарушены судом. В кассационной жалобе отсутствуют указания на нарушенные права С.Е.В. и Е.К.Н., в защиту которых выступает прокурор Митрофанова О.А.

Таким образом, прокурор Митрофанова О.А., следуя распространенной практике обязательного обжалования государственными контролирующими органами судебных актов, признающих незаконность их действий, злоупотребила, по нашему мнению, правом на обжалование.

2. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют ни фактической, ни законодательной базы.

Мнение прокурора о противоречивости судебного акта является неосновательным.

Судом было принято законное и обоснованное решение, основанное на полном исследовании в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, при этом указанное в представлении прокурора решение Советского районного суда также было исследовано в судебном заседании и оценено в совокупности с другими судебными актами и доказательствами, представленными по делу.

3. Судом последовательно и в полном объеме исследованы и оценены все доказательства обстоятельств дела.

3.1. Судом исследованы представленные прокуратурой копии всех решений собственников помещений дома №13 по ул.Володарского на общем собрании и протокол общего собрания собственников от 09.12.2009г. Нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников судом не выявлено и правомерно сделан вывод о том, что ТСЖ «Росток» создано на основании легитимного общего собрания собственников.

3.2. Судом правомерно отклонены ссылки прокуратуры на нормы материального права в связи с нераспространением законов «О потребительской кооперации», ст.116 ГК РФ, ст.117 ЖК РФ на отношения собственников по изменению способа управления многоквартирным домом.

3.3 Судом правомерно не принято во внимание основание для обращения в суд прокурора Челябинской области, так как Прокурор Челябинской области не вправе подавать заявление в суд о ликвидации Товарищества собственников жилья, выступая в защиту охраняемых законом интересов общества или государства на основании п.1, пп.1.1 ст.18 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», так как указанный закон не распространяется на Товарищества собственников жилья в соответствии с п.3 ст.1 данного закона.

Правом на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица в соответствии со ст.61 ГК РФ наделен уполномоченный государственный орган - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, который был привлечен прокурором в качестве третьего лица. В соответствии со ст.ст. 21,26 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль.

3.4 Судом исследовано решение Советского районного суда, согласно которому исковые требования были предъявлены членами ЖСК «Вперед» к ЖСК «Вперед», в судебном заседании вопрос о собрании собственников по существу не рассматривался, так как иск был признан ответчиком - ЖСК «Вперед».

3.5. Прокурором не представлены доказательства наличия грубых и неустранимых нарушений закона при создании и регистрации ТСЖ «Росток», которые могли бы явиться основанием для ликвидации юридического лица на основании п.2 ст. 61 ГК РФ.

4. Доводы прокурора в кассационном представлении о необоснованном размере расходов ТСЖ «Росток» на оплату услуг представителя несостоятельны, так как соразмерность и разумность понесенных затрат определяется не имущественным положением лиц, обратившихся за помощью к прокурору Войтовичу А.П., а сложностью дела, количеством времени, которое использует представитель для исполнения обязательств по договору.

Требования прокурора о снижении размера судебных издержек по оплате услуг представителя ТСЖ «Росток» не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

4.1 Исходя из положений ст.65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В соответствии с заключенным договором подряда №2, приобщенным к материалам дела, представитель обязан был выполнить работы по анализу доказательств и судебных актов, принятых ранее в отношении ТСЖ «Росток», подготовить письменные пояснения, осуществлять представительство в судебном процессе. Как следует из протоколов судебных заседаний и материалов, приобщенных к делу, все эти работы представителем Доманевской О.С. были выполнены. Судом были исследованы представленные документы, подтверждающие не только понесенные расходы, но и документы, подтверждающие, что произведенная оплата представителю значительно ниже сложившейся практики оплаты аналогичных услуг по г.Челябинску. В связи с данным обстоятельством у суда отсутствовали основания в снижении расходов по собственному усмотрению.

В то же время прокурором Митрофановой О.А. в судебном заседании о чрезмерности расходов не заявлялось, доказательства чрезмерности расходов не представлялись. Не представлены такие доказательства и в кассационном представлении.

4.2 В то время как прокурор в кассационном представлении просит снижения размера судебных издержек по оплате услуг представителя ТСЖ «Росток», истец С.Е.В., в интересах которой действует прокурор, в своей кассационной жалобе о несоразмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя не заявила, а истец Е.К.Н. кассационную жалобу не подавала.

Кроме того, установленный прокурором факт, что помимо социального работника при Е.К.Н. ежедневно находится частная сиделка, в то время как Е.К.Н. не является лежачей больной, свидетельствует не о ее затруднительном материальном положении, а об ее материальном благополучии.

4.3 Возмещение в полном объеме понесенных судебных расходов ТСЖ «Росток» является способом защиты прав собственников, в том числе и не избиравших способ управления домом ТСЖ, в том числе и малоимущих инвалидов-членов ТСЖ «Росток».

Судебные расходы, понесенные ТСЖ «Росток» из-за обращения прокурора Митрофановой О.А. в суд с бессмысленным иском по причине ее халатности и некомпетентности, в любом случае будут оплачиваться либо за счет средств пенсионеров С.Е.В. и Е.К.Н., либо за счет средств всех собственников, из которых 43 человека являются получателями денежных средств от органов социальной защиты.

4.4 Митрофанова О.А., имея возможность в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» до подачи заявления в суд запросить все необходимые документы у ответчика ТСЖ «Росток», исследовать их и принять разумное решение, проявила халатность, документы не запрашивала и не исследовала, при составлении искового заявления применила не подлежащие применению нормы Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

прошу:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Представитель по доверенности - Доманевская О.С.
Председатель правления ТСЖ «Росток» Шульгина О.М.



Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »


© 2008-2020 "Референт ТСЖ"
www.referent-tszh.ru

Рейтинг@Mail.ru
"Рейтинг@Mail.ru"      

© 1993-2013 ЗАО "Редакция "Референт"
www.referent-tszh.ru