Референт - ТСЖ Рекламное место услуг для ТСЖ г. Челябинск
Главная
Новости
Правовая база реформы
Документы для ТСЖ
Бухучет в ТСЖ
Ревизия в ТСЖ
Судебная практика
Защита прав собственников
Статьи, обзоры
Газета "Референт"
Контактная информация
Карта сайта
ТСЖ "Коммуны, 139"
ТСЖ "РОСТОК"
ТСН "Ленина 83А"

 

Вы на странице:  ТСЖ "РОСТОК" / Судебные акты по ТСЖ РОСТОК / Постановление 18аас дело N А76-9261_2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10085/2010, №18АП-10153/2010

г. Челябинск
17 ноября 2010 г.
Дело № А76-9261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и товарищества собственников жилья «Росток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу № А76-9261/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии представителей: ИФНС России по Центральному району г.Челябинска - Булатовой А.И. (доверенность от 13.08.2010 №05-10/037071), Гавронской Л.Ю. (доверенность от 11.01.2010 №05-09/000242), товарищества собственников жилья «Росток» - Аристовой В.Д. (председателя правления, протокол №1 от 09.12.2009), Доманевской О.С. (доверенность от 27.05.2010), Шульгиной О.М. (доверенность от 01.07.2010), жилищно-строительного кооператива «Вперед» - Ваганова С.М. (доверенность от 15.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Вперед» (далее - ЖСК «Вперед», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании регистрационной записи под порядковым номером 1, которой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании юридического лица и о присвоении ему основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) 1107453001523 (строки реестра 82-85), а также свидетельства под номером 74 005339973 о внесении записи недействительными.

Определением суда от 01.07.2010 (л.д.89-90 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Росток» (далее - ТСЖ «Росток»).

До принятия решения по существу спора ЖСК «Вперед» заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмета заявления, согласно которому заявитель просит признать решение Инспекции о государственной регистрации ТСЖ «Росток» №1081 незаконным и отменить, обязать ответчика исключить запись о регистрации ТСЖ «Росток» в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ с ОГРН 1107453001523 (л.д.28 т.3).

Решением суда от 30.08.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме, с Инспекции в пользу заявителя взыскано 4000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения) ТСЖ «Росток» полагает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как ТСЖ «Росток» не имеет в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, производство по делу подлежит прекращению. ТСЖ «Росток» также указывает, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу, так как судом не установлено фактов несоответствия принятого Инспекций решения закону. Вопрос о замене ответчика в соответствии с нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался. При этом надлежащим ответчиком является председатель ТСЖ «Росток» Аристова В.Д., представившая в регистрирующий орган сведения, которые суд признал недостоверными. Дело о нарушении действующего законодательства физическим лицом, неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено.

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверенны полномочия лица, подписавшего иск в суд от имени ЖСК «Вперед». С учетом указанной в доверенности даты рождения представитель Ворожцова Е.С. является недееспособной в силу малолетства. Представитель Ваганов С.М. действует по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом Яиковым В.Г. Председатель ЖСК «Вперед» Фролова Л.И. отменила все доверенности, выданные Яиковым В.Г. в период осуществления им полномочий председателя ЖСК «Вперед». Таким образом, неуполномоченное лицо на основании ничтожной доверенности инициировало судебное разбирательство с участием других неуполномоченных лиц. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства влекут отмену решения суда, оставление искового заявления ЖСК «Вперед» без движения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТСЖ «Росток» ссылается на представление суду доказательств того, что созданием ТСЖ «Росток» имущественные права ЖСК «Вперед» на получение доходов от деятельности по управлению многоквартирным домом не могли быть нарушены, так как с 04.12.2008 по 01.05.2010 домом управляло ТСЖ «Вперед», которые были проигнорированы судом. С учетом изложенных в жалобе доводов, ТСЖ «Росток» полагает, что основания для обращения ЖСК «Вперед» в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. В нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не указано, какую норму закона нарушил ответчик.

По мнению ТСЖ «Росток», вывод суда о преюдициальности решения Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010 для данного спора является ошибочным, так как предметом иска были требования членов ЖСК «Вперед» к ЖСК «Вперед», а не к собственникам -инициаторам собрания по созданию ТСЖ «Росток», дело рассмотрено без привлечения регистрирующего органа. В связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражным судом, как указывает заявитель жалобы, не учтено, что между собственниками дома по адресу: г.Челябинск, ул.Володарского, 13, до настоящего времени не разрешен спор о создании некоммерческой организации, в нарушение статьи 255.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически разрешил спор между физическими лицами о создании некоммерческой организации. Также ТСЖ «Росток» в жалобе указывает, что собственники многоквартирного дома №13 по ул.Володарского в Инспекцию с просьбой об обращении в суд с иском о ликвидации ТСЖ «Росток» на основании решения Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010 не обращались. Судом по существу разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ «Росток».

Инспекция, полагая судебный акт не соответствующим действующему законодательству, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации создания ТСЖ «Росток», поскольку заявителем представлен полный комплект документов. Инспекция отмечает, что оспариваемое решение принято 18.02.2010, т.е. до вступления в законную силу решения Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010, на момент вынесения решения регистрирующему органу не было известно о нелегитимности представленного на регистрацию протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2009.

Также Инспекция полагает, что решение Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010 не могло быть положено в основу принятого арбитражным судом акта с учетом представленных доказательств его обжалования.

Кроме того, регистрирующий орган указывает, что судом не дана оценка его доводам о неподведомственности спора арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Инспекция в жалобе также не согласна с распределением судом судебных расходов, отмечая, что по существу судом рассмотрено одно требование о признании ненормативного правового акта недействительным, что само по себе влечет исключение записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Однако, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом в пользу заявителя взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании рассмотрено и с учетом мнения заявителя и Инспекции отклонено ходатайство ТСЖ «Росток» о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения надзорной жалобы Аристовой В.Д. на решение Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010 и вынесения решения Центральным районным судом г.Челябинска решения по иску членов ТСЖ «Росток» о признании состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул.Володарского от 09.12.2009, поскольку обстоятельств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению данного дела апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2010 16 час.30 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку.

В судебном заседании представители ТСЖ «Росток» и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЖСК «Вперед» доводы апелляционных жалоб полагает несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Довод Инспекции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации заявитель считает неверным, так как до проведения государственной регистрации ЖСК «Вперед» уведомило Инспекцию о незаконности создания собственниками многоквартирного дома №13 по ул.Володарского новых юридических лиц. Решение Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010, по мнению ЖСК «Вперед», правомерно принято судом во внимание и свидетельствует о недостоверности представленных на государственную регистрацию документов. Уставом ЖСК «Вперед» закреплено право на обслуживание многоквартирного дома №13 по ул.Володарского, которое он вправе реализовывать как самостоятельно, так и с привлечением других лиц. В связи с созданием ТСЖ «Росток» указанный объем прав уменьшился. Таким образом, материалами делами подтверждается как несоответствие принятого Инспекцией решения закону, так и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Заявитель также считает, что спор подведомственен арбитражному суду, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома №13 по ул.Володарского в г.Челябинске проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 09.12.2009 (л.д.40-42 т.1), согласно которому на собрании в том числе приняты решения: 1) выбрать а качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ); 2) создать ТСЖ, утвердить устав ТСЖ и включить в состав учредителей ТСЖ всех собственников, оформивших заявления о вступлении в товарищество; 3) избрать правление ТСЖ в составе 7 человек.

Согласно уставу ТСЖ «Росток» товарищество создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Володарского, 13, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, иным действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Челябинской области (пункт 1.1 устава).

11.02.2010 ТСЖ «Росток» (заявитель - Аристова В.Д.) обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д.61-83 т.1).

Согласно расписке регистрирующего органа от 11.02.2010 №1081 на регистрацию помимо заявления также представлены: протокол об учреждении юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины (л.д.84т.1).

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 18.02.2010 №1081 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ТСЖ «Росток» (л.д.48 т.1).

Решением Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010 по иску жителей дома №13 по ул.Володарского к ЖСК «Вперед» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул. Володарского в г.Челябинске от 09.12.2009 признан недействительным (л.д.36-39 т.1).

Полагая, что решение Инспекции от 18.02.2010 №1081 вынесено с нарушением закона, поскольку государственная регистрация произведена на основании незаконного протокола, нарушает права ЖСК «Вперед», так как ТСЖ «Росток» приобрело возможность осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность и пользоваться имуществом многоквартирного дома, являющегося частью ЖСК «Вперед», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Содержащиеся в заявлении ТСЖ «Росток» о государственной регистрации создания юридического лица сведения являются недостоверными, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул. Володарского в г.Челябинске от 09.12.2009 решением Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010 признан недействительным. При этом суд посчитал, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от доказывания обстоятельств незаконности протокола. Действия лица, подавшего в регистрирующий орган недостоверные сведения, расценены судом как непредставление необходимых документов, установленных статьей 12 Закона о государственной регистрации, что в силу пункта 1 статьи 23 указанного закона является основанием для отказа в государственной регистрации. Суд также пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ЖСК «Вперед» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ущемляют его права в части управления вышеназванным многоквартирным домом. Установив совокупность условий, при наличии которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, суд первой инстанции на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 23 Закона о регистрации удовлетворил заявление ЖСК «Вперед», обязав Инспекцию исключить запись о регистрации ТСЖ «Росток» в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ с ОГРН 1107453001523.

Заслушав представителей заявителя, Инспекции, ТСЖ «Росток», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель по настоящему делу должен доказать наличие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (пункт 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела расписка Инспекции в получении документов подтверждает, что заявителем для государственной регистрации общества, были представлены все документы согласно перечню, установленному вышеуказанной нормой, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Проверять соблюдение установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка создания товарищества собственников жилья регистрирующий орган не уполномочен (пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

На момент принятия оспариваемого решения регистрирующим органом действительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул. Володарского в г.Челябинске от 09.12.2009 не оспаривалась.

С учетом изложенного, несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части подтверждаются материалами дела.

В обоснование довода о наличии оснований для отказа в государственной регистрации создания ТСЖ «Росток» заявитель ссылается на недействительность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул. Володарского в г.Челябинске от 09.12.2009, что установлено решением Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010.

Согласно названному судебному акту судом общей юрисдикции рассмотрен иск членов ЖСК «Вперед» (жителей дома №13 по ул. Володарского в г.Челябинске) к ЖСК «Вперед» о признании недействительными решений собрания собственников помещений указанного дома от 09.12.2009.

Суд первой инстанции посчитал, что недействительность принятых на собрании решений установлена и не подлежит доказыванию на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно указанной норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, из решения Советского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-1255/2010 не усматривается, что заявленное истцами требование предъявлялось к ТСЖ «Росток». Указанное лицо к участию в деле не привлекалось, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов суда в отношении ТСЖ «Росток». По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при освобождении от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих значения для дела, должны учитываться субъективные пределы преюдициальности. От доказывания фактов освобождаются лица в арбитражном процессе при условии, что они участвовали в гражданском процессе, могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу. Если в арбитражном процессе участвуют и другие лица, для них эти факты преюдициального значения не имеют.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда от 12.04.2010, о недостоверности, указанных в заявлении о государственной регистрации создания ТСЖ «Росток» сведений, не свидетельствуют.

Также апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ЖСК «Вперед» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по управлению многоквартирным домом недостаточно обоснованным.

Согласно уставу ЖСК «Вперед» расположен в том числе в доме №13 по ул.Володарского (л.д.20-23 т.1) и вправе организовывать домоуправление по обслуживанию жилого фонда и придомовых территорий (пункт 2.4 устава).

Полномочия ЖСК «Вперед» по управлению многоквартирным домом не могут ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на волеизъявление на создание товарищества собственников жилья. Сам по себе факт создания и регистрации ТСЖ «Росток» права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не ущемляет. Доказательств того, что вследствие принятия регистрирующим органом оспариваемого решения произошло уменьшение объема прав заявителя по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат. Доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер.

Также из материалов дела усматривается, что заявитель управление данным многоквартирным домом не осуществляет, на дату регистрации ТСЖ «Росток» указанную функцию исполняет другое товарищество собственников жилья - ТСЖ «Вперед» (л.д.98-108 т.1), также созданное собственниками многоквартирного дома, относящегося к ЖСК «Вперед» (устав л.д.2-7 т.3).

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании ненормативного правого акта недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ТСЖ «Росток» и Инспекции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду судом отклоняются с учетом субъектного состава участников спора (часть 2 статьи 27, пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ТСЖ «Росток» о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании процессуальных норм права. Надлежащим ответчиком по требованию о признании ненормативного правового акта недействительным является орган его издавший.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом согласно доводам жалобы ТСЖ «Росток» апелляционный суд не усматривает. Заявление в арбитражный суд подписано представителем ЖСК «Вперед» Ворожцовой Е.С., действующей по доверенности от 18.03.2010, выданной председателем правления Яиковым В.Г. (л.д.7 т.1). Полномочия Яикова В.Г. на выдачу доверенности от имени кооператива подтверждаются записью в ЕГРЮЛ от 15.03.2010. Заявление подано в арбитражный суд 14.05.2010 (л.д.2 т.1). Приказ председателя правления ЖСК «Вперед» Фроловой Л.И. об отмене доверенности от 18.03.2010 датирован 06.07.2010. Оснований для признания доверенности, выданной представителю Ворожцовой Е.С. 18.03.2010, ничтожной не имеется, поскольку дата рождения представителя обязательным реквизитом формы доверенности не является (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд представитель Ворожцова Е.С. обладала полномочиями на подписание заявления от имени ЖСК «Вперед».

Кроме того, из судебных актов по делам №А76-16408/2009, №А76-301/2009, представленных Инспекцией сведений о смене единоличного исполнительного органа кооператива, пояснений сторон в судебном заседании следует, что в ЖСК «Вперед» имеется корпоративный спор в отношении лица, имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Росток» о том, что судом по существу рассмотрен вопрос о ликвидации ТСЖ «Росток» также является несостоятельным, так как предметом рассматриваемого заявления ликвидация юридического лица в судебном порядке не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена заявителем в размере 4 000 руб. (л.д.4 т.1).

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно разрешает вопрос о восстановлении прав заявителя без соответствующего требования, в связи с чем требование заявителя об обязании ответчика исключить запись о регистрации ТСЖ «Росток» в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ с ОГРН 1107453001523 самостоятельным требованием не является, государственной пошлиной не оплачивается. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., которая относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ЖСК «Вперед» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы ТСЖ «Росток» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат возмещению за счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу № А76-9261/2010 отменить.

В удовлетворении требования жилищно-строительного кооператива «Вперёд» отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Вперёд» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО «Инвестбанк» от 14.05.2010.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вперёд» в пользу товарищества собственников жилья «Росток» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.В. Матвеева
Г.М. Столяренко


Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »



© 2008-2020 "Референт ТСЖ"
www.referent-tszh.ru

Рейтинг@Mail.ru
"Рейтинг@Mail.ru"      

© 1993-2013 ЗАО "Редакция "Референт"
www.referent-tszh.ru