Референт - ТСЖ Рекламное место услуг для ТСЖ г. Челябинск
Главная
Новости
Правовая база реформы
Документы для ТСЖ
Бухучет в ТСЖ
Ревизия в ТСЖ
Судебная практика
Защита прав собственников
Статьи, обзоры
Газета "Референт"
Контактная информация
Карта сайта
ТСЖ "Коммуны, 139"
ТСЖ "РОСТОК"
ТСН "Ленина 83А"

 

Вы на странице:  ТСЖ "РОСТОК" / Судебные акты по ТСЖ РОСТОК / Уполномоченному по правам человека в Челябинской области N 121-У/2010

  Уполномоченному по правам человека в Челябинской области
Севостьянову Алексею Михайловичу
собственников жилых помещений
в многоквартирном доме №13 по ул. Володарского г. Челябинска,
инициаторов собрания, членов правления ТСЖ «Росток»
Контактное лицо: Шульгина Ольга Михайловна, 454080, г.Челябинск,
ул.Володарского, 13-71, тел. 8-961 789 54 22

Уважаемый Алексей Михайлович!

Мы, нижеподписавшиеся собственники помещений в многоквартирном доме, входившем в состав ЖСК «Вперед», в котором все помещения находятся в частной собственности, по адресу г.Челябинск, Центральный район, ул. Володарского, 13 в соответствии с правом, предоставленным ст. 161 ЖК РФ, организовали и провели общее собрание собственников по изменению способа управления многоквартирным домом, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Володарского от 09.12.2009г.

Собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, имело кворум, за изменение способа управления домом и создание товарищества собственников жилья проголосовали 56,7% собственников. На основании протокола данного собрания 18.02.2010г. было зарегистрировано ТСЖ «Росток». С 1 мая 2010 года ТСЖ «Росток» приступило к управлению домом.

Группа собственников (меньшинство, составляющее около 26% собственников), считающая себя членами ЖСК «Вперед» и не согласившаяся с решением большинства собственников, обратилась в Советский районный суд г.Челябинска с иском к ненадлежащем ответчику - ЖСК «Вперед», не являющемуся собственником имущества в нашем многоквартирном доме, о признании недействительным протокола вышеназванного собрания собственников. Требования истцов основывались на не подлежащих применению в данном случае нормах гл.гл. 11,12 ЖК РФ, ст. 116 ГК РФ и Закона N3085-1 от 19.06.92 г. "О потребительской кооперации в РФ».

При этом ни истцы, ни ответчик, ни суд не привлекли в судебный процесс инициаторов собрания (Аристову В.Д., Капралова А.И., Лозовскую В.А., Павлову М.Н., Шульгину О.М.), которые были известны как истцам и ответчику, так и суду. Таким образом, истцы и ответчик злоупотребили своими процессуальными правами и судом был рассмотрен так называемый «тайный иск» (термин введен Султановым А.Р.)

Судом не учтено то обстоятельство, что истцы доверили представлять их интересы квалифицированному адвокату Ваганову С.М., однако, им по недобросовестности не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу инициаторов собрания в силу требований ст.ст.44-46 ЖК РФ, чем были нарушены права инициаторов, так как судом без их участия, в нарушение п.4. ст.364 ГПК РФ, был разрешен вопрос об их праве на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. Адвокату Ваганову С.М. было достоверно известно из аналогичного гражданского дела Центрального районного суда № 2-977/2010 от 21 мая 2010 года, где он также представлял интересы истцов - собственников помещений соседнего дома, что надлежащими ответчиками по оспариванию протокола общего собрания собственников являются инициаторы собрания, а не Жилищно-строительный кооператив.

Таким образом, судьей Зайнетдиновой С.А. при рассмотрении гражданского дела №2-1255/2010 от 12 апреля 2010г. допущены процессуальные нарушения, неверно определен состав лиц, имеющих интерес в исходе дела (в нарушение ст.150 ГПК РФ). Инициаторам собрания не была обеспечена обязательность процессуального соучастия, предусмотренная гл.6 ЖК РФ, не была предоставлена в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами, своевременно узнать о постановленном судом решении, знакомиться с материалами дела, давать по делу пояснения, представить суду подлинные документы по собранию, которые могли бы привести к другому исходу дела.

При производстве дела Советским районным судом (судья Зайнетдинова С.А.) неправильно применены нормы материального права, а именно:

- Не подлежат применению нормы ст. 116 ГК РФ в связи с приоритетом специальной нормы права - Жилищного кодекса (ст. 4 ФЗ от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которой законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ).

- Не подлежит применению Закон от 19.06.92г. N 3085-I "О потребительской кооперации» (в соответствии со ст. 2 настоящий Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы, в том числе жилищно-строительные).

- Не подлежит применению ст.117 ЖК РФ, так как все квартиры находятся в собственности граждан, полностью оплативших паи в ЖСК. В соответствии со ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ, в частности, ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В результате рассмотрения гражданского дела №2-1255/2010 от 12 апреля 2010г. Советским районным судом г. Челябинска без участия надлежащих ответчиков - инициаторов собрания, без рассмотрения дела по существу, принято согласие с иском ненадлежащего ответчика (ЖСК «Вперед») и признан недействительным протокол собрания собственников по изменению способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, Советским районным судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, фактом постановления Решения Советским районным судом по делу N2-1255/2010 от 12.04.2010г. с момента вступления решения в законную силу (27 апреля 2010г.) непосредственно не нарушались права и законные интересы инициаторов собрания и членов ТСЖ «Росток» в связи с отсутствием указаний в решении суда на незаконность регистрации ТСЖ «Росток».

В соответствии с п.4 ст.13 ГПК РФ условием обращения в суд лиц, не участвовавших в деле, является факт нарушения их прав и законных интересов принятым судебным постановлением. Таким образом, право Аристовой, В.Д., Павловой М.Н., Шульгиной О.М. на обращение в суд как лиц, не привлеченных к участию в деле, возникло с момента нарушения их прав принятым судебным постановлением, а не с момента, когда им стало известно о состоявшемся решении.

Все дальнейшие действия инициаторов собрания Шульгиной О.М. Аристовой В.Д. и Павловой М.Н были направлены на то, чтобы восстановить нарушенные постановленным решением Советского районного суда по делу N2-1255/2010 от 12.04.2010г. права и законные интересы инициаторов собрания и членов ТСЖ «Росток», получить доступ к правосудию. С момента первого обращения в суд (19 июля 2010года) до середины декабря 2010 года ни одному из инициаторов собрания не удалось получить доступ в судебный процесс. Судебная система, несмотря на наличие Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 защищает принятое судьей Зайнетдиновой С.А. неправосудное решение.


Инициаторами собрания были проделаны следующие действия по восстановлению наших нарушенных прав.

1) 19 июля 2010г. Шульгиной О.М. было подано ходатайство на имя судьи Зайнетдиновой С.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела от 12.04.2010г. N2-1255/2010.

2) 27 июля 2010г разрешение получено и сделано полная фотокопия дела.

3) 8 июля 2010г. получено определение Арбитражного суда от 1 июля 2010г. по делу № А76-9261/2010-42-331 о привлечении ТСЖ «Росток» в качестве третьего лица по иску ЖСК «Вперед» к ИФНС Центрального района г.Челябинска об исключении ТСЖ «Росток» из ЕГРЮЛ.

4) 14 июля 2010г. Шульгиной О.М. подано ходатайство в Арбитражный суд Челябинской области об ознакомлении с материалами дела № А76-9261/2010-42-331.

5) 26 июля 2010г. ходатайство было удовлетворено и 27 июля 2010г. Шульгина О.М. ознакомилась с материалами дела № А76-9261/2010-42-331 и сделала его полную фотокопию.

Из материалов двух дел стало ясно, что для исключения ТСЖ «Росток» из ЕГРЮЛ в Арбитражный суд неуполномоченными лицами от имени ЖСК «Вперед», также как и в Советский районный суд, был подан «тайный иск» с использованием решения Советского районного суда от 12.04.2010г. по гражданскому делу № 2-1255/2010 как имеющего преюдициальное значение.

Два иска были скомбинированы таким образом, чтобы получить нужные решения, намеренно не привлекая заинтересованных лиц и вводя в заблуждение суды. Целью всех судебных разбирательств являлась ликвидация ТСЖ «Росток» и восстановление мошеннической схемы управления многоквартирным домом тремя взаимозависимыми юридическими лицами, учредителями которых является Рычкова С.Н., собственник жилого помещения в доме.

Применение решения Советского районного суда от 12.04.2010г. по гражданскому делу №2-1255/2010 как имеющего преюдициальное значение при постановлении Арбитражным судом Челябинской области решения от 30.08.2010г. по делу №76-9261/2010-42-331 привело к нарушению имущественных и неимущественных прав инициаторов собрания, членов правления ТСЖ «Росток», в том числе Аристовой, В.Д., Павловой М.Н., Шульгиной О.М., на управление многоквартирным домом, а также и прав других собственников и членов ТСЖ «Росток» на изменение способа управления домом.

6) 4 августа 2010г. Шульгиной О.М. подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-1255/2010 от 12.04.2010г. в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

7) 03 сентября 2010г. состоялось судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда лицом, не привлеченным к участию в деле. Судьей Зайнетдиновой С.А. вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

8) 7 сентября 2010г. Шульгиной О.М. были поданы замечания на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Челябинска от 03.09.2010г. по гражданскому делу № 2-1255/2010 с просьбой удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу.

9). 8 сентября 2010г. замечания на протокол судебного заседания Определением судьи Зайнетдиновой С.А. были отклонены.

10). 7 сентября 2010г. Шульгиной О.М. подана Частная жалоба на определение от 3.09.2010г. в Челябинский областной суд.

11). 6 октября 2010г. судьей Зайнетдиновой С.А. было вынесено Извещение от 6 октября 2010г. (в тексте определения указана дата 6 сентября 2010г.) о назначении на 29 октября 2010г. судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

12) 29 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила определение Советского районного суда от 3.09.2010г. без изменений, а частную жалобу Шульгиной О.М. без удовлетворения.

13) 24 ноября 2010г. Шульгиной О.М. подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2010г.

Но ведь речь идет только о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы!!! До рассмотрения дела по существу за 6 месяцев непрерывной судебной волокиты дело еще не дошло!

Более того, пока Шульгиной О.М. «проходились» все стадии кассационного обжалования, истек срок подачи надзорной жалобы, поэтому следующим шагом судебной эпопеи стало восстановление срока подачи надзорной жалобы.

14). 3 ноября 2010г. Шульгиной О.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы.

15). 18 ноября 2010г. определением Советского районного суда рассмотрение дела перенесено на 13 декабря 2010г. в виду непоступления гражданского дела № 2-1255/2010 от 12.04.2010г. в Советский районный суд.

Следует заметить, что Шульгиной О.М. все действия совершались в кратчайшие сроки, а судьей Зайнетдиновой С.А. при вынесении «отказных» определений использовались предельные сроки рассмотрения жалоб.


Внесла свой вклад создание препятствий к доступу к правосудию канцелярия Советского районного суда. Суд Советского района неоднократно не представлял вовсе или представлял по запросам недостоверные сведения по делу № 2-1255/2010 от 12.04.2010г.

Так, в адрес мирового суда Центрального района вместо запрашиваемого протокола общего собрания от 9.12.2009г, был направлен с сопроводительным письмом за подписью зам. председателя Советского районного суда Сапрыкиной Г.Н. протокол конференции членов ЖСК от 30.01.2010г. Несовпадение названий заявленного и присланного документов не позволило получить достоверную информацию о том, что в действительности было предметом рассмотрения в Советском районном суде 12 апреля 2010 г.

На запрос Шульгиной О.М. от 19.07.2010г. судьей Зайнетдиновой С.А. не были предоставлены поименованные в решении суда заверенные копии оспоренного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул.Володарского в г.Челябинске от 09 декабря 2009 года и реестра собственников, принявших участие в голосовании из гражданского дела № 2-1255/2010 (вероятно потому, что в решении суда эти документы были поименованы, а в материалах дела отсутствовали).

На запрос Шульгиной О.М. о направлении лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, заверенных судом копий решения Советского районного суда по гражданскому делу № 2-1255/2010 от 12.04.2010г. был предоставлен ответ за подписью зам. председателя Советского районного суда Сапрыкиной Г.Н. с недостоверной информацией, т.к. ссылка в ответе на материалы дела несостоятельна, потому что в период с 13.11.2010г. по 30.11.2010г. дело находилось в другом суде.

На повторное ходатайство о получении информации о номерах квитанций к заказным письмам, направленным лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, был получен ответ от 8.12.2010г. за подписью председателя Советского районного суда А.С. Зимина, который утверждает, что лицам, не участвующим в деле, копии решения суда направлены простыми письмами 20 апреля 2010г.

Несоблюдение правил документооборота в Советском районном суде не позволило достоверно установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, получить доказательства, которые могли привести к постановлению иного решения.

16) 10 сентября 2010г. председателем правления ТСЖ «Росток» Аристовой В.Д. подана надзорная жалоба в Челябинский областной суд.

17) 17 сентября 2010г. Определением Челябинского областного суда жалоба возвращена Аристовой В.Д. без рассмотрения по существу с указанием на необходимость кассационного обжалования

18) 29 сентября 2010г. Аристовой В.Д. подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда по гражданскому делу № 2-1255/2010 от 12.04.2010г.

19) 30 сентября 2010г определением судьи Зайнетдиновой С.А. жалоба возвращена в связи с тем, что Аристова В.Д. не является стороной по делу и лицом, участвующим в деле.

20) 11 октября 2010г. Аристовой В.Д. подана частная жалоба на определение от 30.09.2010г.

21) 26 ноября 2010г. определением судебной коллегии Челябинского областного суда судебный акт от 30 сентября 2010г. отменен с вынесением нового решения на основании нарушения судьей Зайнетдиновой С.А. норм материального (процессуального) права.

22) 8 сентября 2010г. Павловой М.Н. подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда по гражданскому делу № 2-1255/2010 от 12.04.2010г.2.9.09.2010г.

23) 9 сентября 2010г. определением судьи Зайнетдиновой С.А. жалоба возвращена в связи с тем, что Павлова М.Н. не является стороной по делу и лицом, участвующим в деле.

24) 27 сентября 2010г. Павловой М.Н. подана частная жалоба на определение от 9 сентября 2010г.

25) 19 ноября 2010г. определением судебной коллегии Челябинского областного суда судебный акт от 9 сентября 2010г. отменен с вынесением нового решения на основании нарушения судьей Зайнетдиновой С.А. норм материального (процессуального) права.


Используя решение Советского районного суда по гражданскому делу № 2-1255/2010 от 12.04.2010г., постановленное судьей Зайнетдиновой С.А., как имеющее преюдициальное значение, противники создания ТСЖ «Росток» от имени ЖСК «Вперед» подали иск в Арбитражный суд к ИФНС по Центральному району о признании недействительным решения ИФНС от 18.02.2010 №1081 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица товарищества собственников жилья «РОСТОК».

26) 1 июля 2010г. Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу № А76-9261/2010-42-331 о привлечении по инициативе суда ТСЖ «Росток» в качестве третьего лица.

27) 30 августа 2010г. решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные жилищно-строительным кооперативом «Вперед» требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 18.02.2010 №1081 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица –товарищества собственником жилья «РОСТОК».

28) 29 сентября 2010г. ТСЖ «Росток» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 30 августа 2010г.

29) 17 ноября 2010г. Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010г. по делу № А76-9261/2010 отменено. Судом сделан вывод о том, что решение Советского районного суда по гражданскому делу № 2-1255/2010 от 12.04.2010г., не имеет преюдициального значения для ТСЖ «Росток» т.к. «указанное лицо к участию в деле не привлекалось, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов суда в отношении ТСЖ «Росток»


30) 26 октября 2010г. Члены ТСЖ «Росток» подали в Центральный районный суд так называемый «прямой иск» о признании действительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Володарского от 09.12.2009г. к собственникам, принимавшим участие в собрании по изменению способа управления домом, голосовавшим против и инициировавших судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-1255/2010 от 12.04.2010г.

31) 29 октября 2010г. Определением Центрального районного суда от (судья Винникова Н.В.) отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что «решение Советского районного суда может быть обжаловано в порядке кассационного и надзорного производства и имеет для суда преюдициальное значение».

Определение судьи Винниковой Н.В. выглядит более чем странно, так как в одном из недавних дел (дело № 2-2798/2010 от 23.07.2010г) судья Винникова Н.В. написала следующее: «Истец не являлся стороной по делу при разрешении спора по иску…, поэтому решение мирового судьи … не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора».

32) 17 ноября 2010 г. подана частная жалоба на определение от 29 октября 2010г. об отказе в приятии искового заявления, которая будет рассмотрена кассационной инстанцией Челябинского областного суда 21 декабря 2010г.

Таким образом, инициаторами собрания, не привлеченными судом в процесс в качестве надлежащего ответчика, чьи права нарушены постановленным судебным решением, были использованы все возможные способы восстановления нарушенных прав, было проведено в общей сложности 32 процессуальных действия в 5 судах и судебных инстанциях, а перспектив рассмотрения дела по существу до сих пор нет…

В силу ст.19 Конституции РФ лица, о чьих правах и обязанностях вынесено решение без привлечения к рассмотрению дела, должны иметь равные процессуальные права на защиту от такого решения, независимо от того, в каком суде принято такое решение в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.


Мы считаем, что вопросы организации собственников по управлению многоквартирными домами имеют особое общественное значение и нуждаются в дополнительной защите. В связи с вышеизложенным, просим Вас рассмотреть нашу жалобу и принять меры в пределах Вашей компетенции.


Собственники помещений в многоквартирном доме: (подписи собственников многоквартирного дома - Володарского, 13)



Вернуться в раздел - ТСЖ РОСТОК \ Судебные акты по ТСЖ РОСТОК

вверх »



© 2008-2020 "Референт ТСЖ"
www.referent-tszh.ru

Рейтинг@Mail.ru
"Рейтинг@Mail.ru"      

© 1993-2013 ЗАО "Редакция "Референт"
www.referent-tszh.ru